Встать, суд пришел! Первые результаты судов АСВ против вкладчиков

В сентябре мы писали о том, что государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов начала масштабную кампанию по отсуживанию денег у населения. Повестки в суд получили клиенты, которые сняли со своих счетов деньги незадолго до отзыва лицензии у банка.

Первые суды над физическими и юридическими лицами уже прошли, и результаты их далеко не утешительны. Клиенты массово проигрывают, рассмотрение дел напоминает конвейер. Инкриминируют всем одно и то же — докажите, что вы не воспользовались преимущественным правом получения денежных средств. Проще говоря, что снимая свои деньги, вы не знали, что банку угрожает отзыв лицензии.

Мы разобрались в том, как сегодня на банковском рынке работает презумпция виновности.

Онкология — не повод тратить деньги

К нам в редакцию обратился один из бывших вкладчиков Военно-промышленного банка, потерпевший поражение в суде. АСВ требует вернуть порядка 5 млн р., которые он снял со счета накануне отзыва лицензии у банка. По мнению госкорпорации, сделка должна быть признана недействительной, а клиент — вернуть все деньги в конкурсную массу. Суду показалось, что у мужчины не было веских причин для снятия средств со счета. А между тем деньги нужны были на лечение.

Суд не принял во внимание онкозаболевание, по словам потерпевшего, судья не стремился вникать в детали, как будто решение было уже принято.

Вердикт: виновен

Этот случай далеко не единственный. АСВ уже выиграл иск к Благотворительному фонду содействия социальной защите профессиональных групп повышенного риска, который выплачивает компенсации пострадавшим участникам боевых действий, ветеранам горячих точек.

Вчера прошел еще один суд по искам к юридическим лицам, где ответчики снова проиграли всей толпой. По информации одного из адвокатов, на суде был представитель Томилинского электронного завода (НПП ТЭЗ), госпредприятия Московской области. В начале сентября, в рамках обычной хозяйственной деятельности, завод перевел со своего счета в ВПБ в другие банки около 2 млн р.

Картину омрачает еще и тот факт, что после ввода временной администрации, работа в банке и вовсе встала, из-за чего завод потерял оплату примерно в 2 млн р. от контрагентов. Только с помощью судов юрлицу удалось добиться того, чтобы его поставили в число кредиторов третьей очереди, чтобы можно было вернуть хотя бы часть этих денег.

Получается, АСВ хочет наказать завод дважды: сначала не дали провести платеж на 2 млн р., а спустя год после отзыва лицензии у банка, требуют отдать госкорпорации еще 2 млн р. Если учитывать, что завод использует деньги из бюджета, подобные перебрасывания средств могут привести к большим проблемам.

Заглянув в картотеку Арбитражного суда города Москвы, мы убедились, что дела заводятся массово. 20 сентября к рассмотрению было принято 36 ходатайств, 21 сентября — 29, 22 числа — 27, 23 числа — 28, и 26 числа — 12 заявлений в отношении юридических и физических лиц вперемежку. Большинство дел ответчики проигрывают, так как привести доводы и доказательства им просто не дают.

По мнению адвокатов, cуд даже не пытается учитывать тот факт, что компании могли использовать или переводить средства в рамках обычной хозяйственной деятельности, да и клиентам физическим лицам не воспрещалось движение средств на счетах в своих целях. Это были деньги, которые люди и компании просто держали в банке для удобства проведения платежей и сохранности. Но никто даже не стал разбираться — всех смела машина судопроизводства.

В декабре будет рассматриваться иск к ФГУП Инженерно-технический центр Минобороны РФ — предприятие, финансируемое из госбюджета. Откуда ему взять деньги для выплаты госкорпорации год спустя? Из бюджета?

Иск также предъявлен компании ЗАО Протом, занимающейся научными разработками по лечению онкологических заболеваний, и компании ООО «Медилон-Фармимэкс», которая поставляет лекарства в регионы. Еще неизвестно, как скажется выплата в несколько миллионов на компаниях подобного рода. Для многих такое решение суда может стать последним.

За что судят

Все приговоры были вынесены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках которого сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения в него временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Однако, в рамках судопроизводства игнорируется другая статья Закона о банкротстве, в частности, пункт 2 статьи 61.4: сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

К числу операций, выполняемых банками в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, переводы денежных средств по поручениям клиентов и др. (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395–1 «О банках и банковской деятельности»).

Ни госкорпорация, которую представляют нанятые юристы, ни судьи не вникают в детали, обычную хозяйственную деятельность — клиент запросил деньги, ему их выдали — расценивают как мошеннические действия. Складывается впечатление, что суд, вместо серьезного анализа каждого случая, работает вместо принтера — все дела похожи друг на друга, вердикты выносятся как под копирку.

Справка BD